Nordic Wildlife Caren
villieläinhoitolaan pääsy antoi Pirkolle uuden mahdollisuuden elämään. Niin me
monet luulimme, mutta kuinka väärässä olimmekaan. Ratkaisevin tekijä ei ollut
Pirkon elämäntahto tai asianmukaisen hoidon ylläpito, vaan ihminen byrokratian
takana.
Läänineläinlääkärin
päätösmääräys Pirkon lopettamisesta sai kansalaiset liikkeelle ja
keskustelupalstat vilkkaiksi. Kuntalaiset ja paikalliset päättäjät yrittivät
kuumeisesti tavoittaa aluehallintoviraston virkamiehiä. Ministeriöön yritettiin
vaikuttaa, jotta määräys lopettamiselle kumottaisiin. Media oli mukana
prosessissa alusta loppuun.
Mikään ei auttanut.
Byrokratia oli voittanut.
Läänineläinlääkärit
osallistuivat keskusteluihin vasta Pirkon lopettamisen jälkeen. He toivat
julkisesti esiin Pohjalaisessa (22.9.2017) epäkohdat ja puutteet, joita Pirkon
hoidossa ilmeni Villieläinhoitolassa. En ole eläinlääkäri enkä näin ollen pysty
ottamaan kantaa läänineläinlääkärin tuomiin epäkohtiin saati Pirkon jalan
vaurioiden vakavuuteen. Se, mihin minä ja useat muut Pirkon oikeuksien puolesta
taistelleet otimme ja otamme kantaa, on tapa ja perusteet, joilla määräys
Pirkon lopettamisesta tehtiin.
Määräys lopettamisesta
annettiin ennen kuin läänineläinlääkärit olivat nähneet eläimen nykytilannetta
ja vointia. Päätös perustui siihen, mikä oli Pirkon tila, kun hänet löydettiin.
Täten en voi olla ihmettelemättä ääneen, miksi läänineläinlääkäri painotti
antamassaan Pohjalaisen lausunnossa niitä mahdollisia epäkohtia, joita Pirkon
hoidossa Villieläinhoitolassa oli, kun kuitenkaan päätös ei perustunut tähän.
Lisäksi läänineläinlääkäri kertoo, että tapauksessa on konsultoitu useita
eläinlääkäreitä. En voi olla oudoksumatta sitä, miksei kuitenkaan
eläinlääkäreiden eriäviä mielipiteitä Pirkon voinnista ja hoitomahdollisuuksista
tuotu julki. Mikä tärkeintä, heidän mielipidettään ei huomioitu
päätöksenteossa. Lisäksi haastattelussa annetaan ymmärtää Pirkon olleen
selvästi stressaantunut. Tästä huolimatta on julkisuudessakin tuotu esiin, että
Pirkolla oli ruokahalu kohdillaan ja se oli saanut painoa lisää. Näin eläin ei
kuitenkaan selvästi ollut niin stressaantunut, että sille ei olisi ruoka
maittanut ihmisympäristössä. Lisäksi on kohtuutonta vedota ilveksen
pitolupa-asioihin, kun eläin on vasta ollut muutaman päivän hoitolassa saamassa
kriittisintä ensiapua, johon myös eläinsuojelulaki velvoittaa.
Jälkeenpäin voidaan
selittää, mutta kansa toivoi virkamiesten osallistumista keskusteluun silloin,
kun asialle oli vielä jotain tehtävissä. Aikaa ei kuitenkaan haluttu antaa. Tapausta
ei haluttu uudelleen käsitellä.
Pirkon tapaus toi esiin
nykyisen eläinsuojelulakimme puutteet. Erityisesti se jättää varaa laajoille
tulkinnoille. Maa- ja
metsätalousministeriössä on parhaillaan meneillään
eläinsuojelulain kokonaisuudistus. Nyt toivonkin, että Pirkon
puolesta taistelleet tuovat epäkohdan esiin lainvalmistelijoille sekä
sidosryhmille. Voimme edelleen vaikuttaa siihen, että uuden lain astuessa
voimaan, on luonnonvaraisillakin eläimillä oikeus uuteen mahdollisuuteen.
Emine Ehrström
Vaasan
kaupunginvaltuutettu (vihr.)
